<video id="3hffd"></video>

<big id="3hffd"></big>

實習證駕駛掛車致人死亡,商業險仍賠償

時間:2018-06-13 16:50:21 來源: 彭德行律師網

案情簡介

蕭某、程某向法院提出訴訟請求:1、判令三被告賠償原告醫療費11000元、死亡賠償金234400元、精神撫慰金80000元、喪葬費29551元、處理喪葬事宜費用5000元,計359951元。2、訴訟費由被告負擔。事實和理由:2017年7月25日5時4分,徐某駕駛新力公司所有的蘇C29***、蘇C66**掛號車,行至煙汕線746KM+456M處時,與行人蕭某甲相撞致其受傷,經搶救無效死亡。該事故經認定,徐某負全責,蕭某甲無責。

徐某對原告訴稱的事故發生的事實及責任認定無異議,提出車輛投保了交強險和商業險100萬且不計免賠,應當由保險公司賠償,徐某系新力公司的駕駛員,在履行職務時發生交通事故,如果保險不足,由雇主新力公司承擔責任。

新力公司對原告訴稱的事故發生的事實及責任認定無異議,提出原告訴請的精神撫慰金過高,辦理喪葬費用請求無依據。其他賠償在質證后由法院依法認定。涉案車輛在人壽徐州泉山公司投保了交強險和商業三者險主車100萬、掛車5萬,且均投保了不計免賠,根據相關司法解釋,原告的損失由保險公司賠償,如果保險不足,由徐某賠償。

人壽徐州泉山公司對原告訴稱的事故發生的事實及責任認定無異議,提出車輛在我公司投保交強險和商業三者險100萬元且不計免賠,我公司在審核車輛駕駛證、行駛證合法有效的情況下,同意在保險限額內按事故比例賠償原告合理合法損失。

一審法院認定事實:因原、被告對事故發生的事實、責任認定、車輛投保情況無異議,本院予以確認。蕭某甲受傷后在宿州一院搶救,搶救無效后死亡,原告支付搶救費10963.84元,蕭某、程某是蕭某甲父母,蕭某甲戶籍為農村居民。蘇C29***、蘇C66**掛號車為新力公司所有,徐某系該公司駕駛員。

法院認為,公民的健康權受法律保護。徐某系駕駛證尚在實習期內,駕駛機動車牽引掛車,與蕭某甲發生交通事故致其死亡。經認定,徐某負事故全責,蕭某甲無責。因原、被告對事故的責任認定無異議,本院對該責任認定書予以確認。因蘇C29***、蘇C66**掛號車在人壽徐州泉山公司投保了交強險及第三者責任險,該公司應在保險賠償限額內先行承擔賠償責任,超出保險限額的損失由用人單位新力公司承擔。參照《2016年安徽省國民經濟和社會發展統計公報》相關數據予以計算。蕭某甲死亡造成的損失為:醫療費10963.84元、死亡賠償金234400元(11720元/年*20年)、喪葬費27569.5元,因該事故給原告家庭帶來巨大的精神損害,原告主張的精神撫慰金的訴訟請求予以支持,但其主張的80000元過高,以50000元為宜,上述計322933.34元,該損失應由人壽徐州泉山公司在交強險賠償限額內賠償醫療費10000元、精神撫慰金50000元、死亡賠償金60000元,計120000元,超出交強險限額的損失202933.34元,由人壽徐州泉山公司在第三者責任險賠償限額內賠償。辦理喪葬期間費用,未舉證不支持。徐某在實習期內駕駛牽引車,屬于商業險免賠范圍,因該約定系保險法第17條第二款規定的“免除保險人責任條款”,經審查,該公司不能證明就該條款向投保人履行了解釋提示和明確說明義務,該免責條款不產生效力。

一審法院判決:一、被告中國人壽財產保險股份有限公司徐州市泉山支公司于本判決生效后二十日內在交強險賠償限額內賠償蕭某、程某經濟損失120000元,在第三者責任險限額內賠償蕭某、程某經濟損失202933.34元,計322933.34元。二、駁回蕭某、程某對被告徐某、新力公司的訴訟請求。三、駁回蕭某、程某的其他訴訟請求。

一審判決后,人壽徐州泉山公司提起上訴,上訴請求:撤銷原判或改判駁回蕭某、程某的訴訟請求;一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由:一審法院適用法律錯誤,上訴人的免責保險條款應為有效條款。根據國務院頒布實施的道路交通安全法實施條例第22條規定,機動車駕駛人在實習期內駕駛的機動車不得牽引掛車,該規定屬于行政法規的禁止性規定。保險法解釋(二)第十條規定,保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由,保險人對該條款作出提示即可。保險條款約定的內容符合將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的情形,上訴人已對該條款作加黑處理,并在保險單上以文字方式進行相關提示,并由被保險人新力公司以投保人聲明形式蓋章確認,依上述規定可認為保險公司已經履行相應提示義務。另,受害人的死亡與涉案事故無因果關系。

蕭某、程某答辯稱,蕭某甲從事故發生到死亡一直在醫院搶救,一審中提供的交通事故認定書和醫院死亡證明中的內容均可證明蕭某甲的死亡是本案事故所致。

徐某答辯稱,上訴人未履行提示義務,一審中上訴人沒有舉證證明其向投保人或被保險人盡到提示義務,目前也沒有證據證明其向投保人或被保險人履行了提示義務。

新力公司答辯稱,上訴人的上訴沒有事實和法律依據,首先,對于保險條款中駕駛人在實習期內駕駛機動車牽引掛車這一免責事由,上訴人一審中沒有就該免責事由提起抗辯也沒有圍繞該免責事由舉證,視為放棄該項抗辯權;其次,上訴人的涉案保險業務經手人在和涉案車輛投保經辦人訂立保險單時,只向投保經辦人提供一張半紙,據向涉案車輛投保經辦人了解,其中的一張紙可能是投保單,另外半張紙可能是從涉案保險條款最后一頁撕下來的。同時上述一張半紙在涉案車輛投保人加蓋印章后就被收回了,投保人僅僅拿到保險單,無其他保險憑證。另,上訴人均沒有在上述投保單或投保合同中用加粗字體等足以引起投保人注意的方式對免責條款進行提示,也沒有提供格式條款,更沒有將免責條款出示。依據保險法第17條和保險法解釋(二)第11條規定,上訴人的相關免責條款不產生效力。

二審期間,當事人圍繞上訴請求依法提交了證據,二審法院組織當事人進行了證據交換和質證。

上訴人二審中舉證投保單一份,證明其已向投保人盡到提示義務,免責條款有效。蕭某、程某的質證意見:對其真實性不發表意見,但對于該免賠事宜上訴人在一審中沒有抗辯也沒有進行舉證,同時鑒于上訴人在一審中沒有提供該投保單,二審提供不屬于新證據。徐某的質證意見:該份證據不是新證據,也沒有對免責條款用加粗字體提示,無法達到上訴人的證明目的。新力公司質證意見:該證據不是新證據,不予質證。同時做出說明,但該說明不同于質證意見:上訴人在和投保人簽訂保險合同時沒有出示保險條款,同時一審中上訴人沒有提供保險條款,沒有就免責事由提出抗辯,應視為放棄該項抗辯權。本院認證意見為:對該份證據的真實性、合法性、關聯性予以確認,鑒于上訴人沒有提供保險條款,故對其證明目的不予確認。

新力公司提供證據:1、機動車銷售統一發票;2、國家企業信用信息公示系統;3、收條;4、通話錄音光盤(含通話錄音書面記錄材料二份)。證明:1、涉案車輛系案外人張某從徐州某某汽車銷售服務有限公司購買,投保人在該汽車銷售點購買了上訴人的保險并繳納保費,保險公司的經手人是吳某;2、上訴人在簽訂保險合同時,沒有向投保人提供格式條款也沒有對免責條款作出提示。上訴人的質證意見:證據1系打印件,真實性不認可;證據2系打印件,其載明的公司信息與本案無關聯性;證據3的真實性不認可,對其上加蓋的公司印章和吳某的簽字均不予認可;證據4的三性均不認可,不能證明系張某和吳某的通話,也不能證明涉案車輛的投保事實。蕭某、程某的質證意見:對上述證據沒意見。本院的認證意見為:對證據1、2的真實性予以確認;鑒于張某和吳某沒有到庭接受詢問,對證據3、4的真實性及證明目的不予確認。

對當事人二審爭議的事實,本院認定如下:原審法院查明的事實,本院予以確認。

二審法院認為,綜合雙方舉證、質證及訴辯意見,本案二審的爭議焦點為:1、人壽徐州泉山公司的免責條款是否有效;2、涉案受害人的死亡是否和本案事故有因果關系。

一、關于上訴人的免責條款是否有效的問題

依照保險法解釋(二)第11條的規定,保險合同訂立時,保險人在投保單或保險單等其他保險憑證上,對保險合同中免除保險人責任的條款,以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或其他明顯標志作出提示的,人民法院應當認定其履行了保險法第17條第二款規定的提示義務。本案中,上訴人提供的投保單和保險單(副本)投保人聲明處的內容雖然顯示:“本人所填寫的投保單已附保險條款,并且保險人已將保險條款的內容,尤其是免除保險人責任、免賠率等內容和法律后果,向本人進行了明確說明”,但該部分內容所用的文字、字體與其他內容均相同。鑒于新力公司否認在簽訂保險合同時上訴人向其出示過保險條款,且該案在一、二審期間人壽徐州泉山公司未向法庭提供保險條款,故現有證據不能認定上訴人在與新力公司簽訂保險合同時所附的保險條款中針對免責條款的內容進行字體加粗提示或采取其他明顯標志方式進行提示?;谏鲜鍪聦嵑头梢幎?,上訴人與新力公司之間簽訂的保險合同中的免責條款不產生效力。

二、涉案受害人蕭某甲的死亡是否和本案事故有因果關系的問題

宿州市公安局交警支隊三大隊作出的宿公交認字【2017】第003XX號交通事故認定書、宿州市第一人民醫院24小時內入院死亡記錄均證明涉案受害人蕭某甲的死亡和本案事故有因果關系。

二審法院判決:駁回上訴,維持原判。

彭律師點評:

1、如果將法律、行政法規中的禁止性規定情形(如實習期內駕駛機動車牽引掛車),作為商業險免責條款中的免責事由,保險人只須盡到提示義務即可(即保險人無須履行明確說明義務)—— 保險法解釋(二)第10條。

2、保險合同訂立時,保險人在投保單或保險單等其他保險憑證上,對保險合同中免除保險人責任的條款,應當以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或其他明顯標志作出提示 —— 保險法解釋(二)第11條。

3、實習期內不得駕駛客運客車、載有危險物品的機動車、工程救險車。


聲明:三亞公交集團網轉登此文出于傳遞更多信息之目的,并不意味著贊同其觀點或證實其描述,故不承擔稿件的連帶責任。文章內容僅供參考,如有侵權等請直接聯系:guangdabus#163.com(請將#替換為@),我們將及時刪除!


相關推薦
? 日本丰满人妻熟妇乱又伦精品视频,日本多人强伦姧人妻完整版视频,日本久久中文字幕一区二区三区_第1页